Perdida no espaço (Luiz Carlos Azedo)

Desde a morte trágica do ex-governador Eduardo Campos (PSB) e sua substituição pela ex-senadora Marina Silva (PSB), a presidente Dilma Rousseff (PT), candidata à reeleição, está em órbita. Precisa pôr os pés no chão, rapidamente, mas corre o risco de ficar perdida no espaço. É na volta à atmosfera terrestre que mora o perigo.

Nos voos espaciais, uma nave gira ao redor da Terra a 26 mil km/h. Na hora da reentrada, freia para mudar a trajetória em relação à órbita e cair devagar. O sucesso da manobra depende da altitude, da posição e, principalmente, do ângulo em relação à Terra. É uma situação de vida ou morte: se for maior que 3 graus, a espaçonave cai em alta velocidade e pega fogo.

A maioria das espaçonaves entra com o bico para a frente, mas a candidatura de Dilma Rousseff, com a coalizão de partidos governistas, é semelhante a um ônibus especial: tem que entrar de barriga, para aumentar a força de atrito e diminuir a velocidade. É uma operação que faz subir a temperatura e necessita de revestimento especial para a tripulação não ser carbonizada. As condições climáticas são outro problema: qualquer borrasca pode ser fatal.

A campanha à reeleição de Dilma foi minuciosamente planejada para operar num cenário idealizado, no qual a relação entre tempo político — o passado versus o presente — e espaço social — os pobres contra os ricos — obedecia a lógica fácil do “nós contra eles”. Deu tudo errado: a vida real já não permite essa simplificação maniqueísta.

É por isso que o ônibus espacial governista corre risco de ficar perdido na volta à terra firme, ricocheteando na atmosfera, como uma pedra chata que foi atirada ao lago. Como a água, a atmosfera é um fluido gasoso, tal qual o ambiente político que emergiu após o desastre aéreo que tirou Eduardo Campos da disputa.

O debate
Assim, o que parecia líquido e certo para os governistas se esvaneceu no ar. Pesquisas dirão nesta semana qual foi o impacto real da entrada em cena de Marina no processo eleitoral, considerando-se a primeira semana de horário eleitoral gratuito. A candidata do PSB passou por uma crise no partido, que ainda está digerindo a troca de candidatos. As eleições ganharam mais emoção e, também, uma discussão de conteúdo nova.

Hoje teremos uma mostra da complexidade deste novo cenário, com a divulgação das primeiras pesquisas. Vamos ver também os potenciais de desconstrução de imagens e afirmação de identidades dos candidatos no debate da TV Bandeirantes, no qual, pela primeira vez, estarão frente a frente Dilma, Aécio, Marina e Pastor Everaldo (PSC).

Desde o domingo, Dilma Rousseff passa recibo de que Marina Silva a incomoda, e muito, embora o programa eleitoral da petista na tevê tenha sido destinado a atacar o tucano Aécio Neves e o governo de Fernando Henrique Cardoso. Sem muito o que mostrar diante da estagnação da economia, essa era a muleta para Dilma alavancar a candidatura nos indicadores do governo Lula. A estratégia vinha dando resultados enquanto a eleição estava polarizada. Agora, foi para o espaço.

A equipe de campanha governista está como os tripulantes de uma espaçonave que tentam contato com o centro de controle de voo para saber como e quando proceder para voltar à Terra. Tanto Marina Silva quanto Aécio Neves focam os discursos nos maus resultados da administração de Dilma, cuja imagem de gerentona do PAC está sendo desconstruída e precisaria ser reforçada, mas não tem resultados econômicos e administrativos suficientes para isso.

Além disso, o sistema de alianças construído a partir do “presidencialismo de coalizão” neutraliza o discurso de mudança da presidente da República. É um sistema de forças essencialmente conservador, no qual o PT não tem força eleitoral suficiente para romper a inércia, quando nada por causa dos desgaste sofridos com o processo do mensalão e outros escândalos, o mais recente, envolvendo a Petrobras, um ícone nacional. Ou seja, a campanha de Dilma precisa fazer uma arriscada e dramática mudança de curso.
Fonte: Correio Braziliense (26/08/14)

A grande pergunta de Marina (Renato Janine Ribeiro)

Marina Silva, de todos os que disputam a presidência da República, é o único nome que seria ouvido mesmo fora de qualquer cargo ou mandato. Não chega a ser uma pensadora, mas tem uma proximidade do mundo do pensamento que é rara no mundo da política. De nossos políticos talvez seja quem melhor capte as novidades de nosso tempo. Transita com tranquilidade entre a política e o mundo da vida. Sua entrada na disputa faz esperar um salto de qualidade na discussão - tanto nas perguntas que só ela pode fazer, quanto nas que tem de responder.

Deixo para a próxima coluna os questionamentos a ela. Hoje, trato daquilo que pode ser sua maior contribuição ao debate, ganhe ou perca as eleições - lembrando a diferença que ela fez, em 2010, entre "perder perdendo" (caso de Serra) e "perder ganhando" (foi o seu caso).

Este faro para o ar do tempo, que os alemães chamam de "Zeitgeist", se evidenciou nas manifestações de 2013. Só ela entendeu, quase que por intuição, as formas de mobilização - e de vida - dos jovens. Por isso, não creio muito que seus valores religiosos a barrem ao mundo contemporâneo e a seus modos novos de amar. Ela insiste em separar sua fé das posições políticas que lhe cabe defender. Mas tem valores éticos fortes - assim, aliás, como Dilma Rousseff. Na entrevista de Dilma, note-se que o Jornal Nacional, sempre duro com a corrupção atribuída ao PT, poupou sua honra pessoal; e note-se a severidade com que ela manteve à distância, durante a Copa, o presidente da CBF. A diferença é que a ética de Dilma é laica, a de Marina, religiosa.

Dessa preocupação ética, vem a crítica que se faz a ambas - que não gostem daquela atividade política primordial que consiste em escutar, ceder, negociar. A ética lida com o certo e o errado, com o justo e o injusto: é difícil transigir com eles. Já a política trabalha com um "dégradé" de cores, em que é incerta a fronteira entre bem e mal; por isso, sujeitos estritamente éticos dão, com frequência, maus políticos. A política é uma lição ininterrupta sobre a condição, ou a natureza, humana - pior que isso, sobre nossa imperfeição ou mesmo maldade.

Talvez Marina seja mais apta à discussão, às ideias, aos ideais, do que à gestão. É uma possibilidade. Parece que os dois homens que concorriam, Aécio Neves e Eduardo Campos, tinham uma aptidão maior a dialogar e conversar, disposição esta que no caso das duas mulheres que ora concorrem é substituída por valores éticos que as fazem desconfiar das concessões - que para o político tradicional, para o político homem, fazem parte da paisagem, do ar que eles respiram, mas que não é o mesmo delas.

A morte trágica de Eduardo Campos tirou de cena uma questão que poderia ser crucial para nossa democracia. Afirmei que Marina foi quem melhor entendeu a forma que tomaram as manifestações de 2013. Mas Eduardo talvez fosse o melhor presidente para atender ao conteúdo delas: a melhora substancial nos serviços públicos, a saber, transporte, segurança, educação e saúde - o que tenho chamado de quarta agenda democrática, após a queda da ditadura, a redução da inflação e a maciça inclusão social dos últimos anos. Eduardo poderia dar, ao projeto técnico de boa gestão nos serviços públicos, a base política que se chama apoio popular. Seria o mais apto, parafraseando Heidegger, para mostrar que a essência de uma solução técnica está no suporte político. Ele foi-se, e com ele talvez essa agenda.

Mas Eduardo estava sendo só um coadjuvante no confronto de PT e PSDB. A candidatura de Marina traz à praça uma terceira posição. É isso o que muda o cenário.

Marina já tem nome na ecologia, mas nos últimos anos se deslocou para a economia. Na defesa do meio ambiente, sabe-se sua história. Na economia, ainda não. Ora, a ecologia coloca uma questão essencial - e nova - na discussão brasileira. Os candidatos Dilma e Aécio acreditam no PIB. Para eles, desenvolvimento econômico é uma prioridade. Marina muda o jogo, podendo ter como grande "case" o automóvel privado.

A cada dificuldade econômica maior, os governos federal e estaduais, petistas ou tucanos, baixam impostos para estimular a produção de carros. A indústria automobilística, desde sua criação, no governo Juscelino Kubitscheck, tem notável efeito multiplicador sobre a economia. Mas o transporte privado devasta as cidades. O trânsito se torna impossível.

Espaços públicos são destruídos, para dar passagem a automóveis. A antiga praça, como ponto de encontro das pessoas (o "footing" das cidades do interior), cede lugar a avenidas e ruas nas quais cada indivíduo vê o outro, não como interlocutor ou mesmo amigo, mas como um inimigo disputando espaço e velocidade. O carro é uma arma de guerra, e não só porque mata perto de 50 mil ao ano no Brasil. Os custos econômicos de uma sociedade norte-americanizada pelo transporte individual são elevados; já o prejuízo à qualidade de vida, nem dá para medir.

Neste ponto se espera uma posição firme de Marina. As questões que ela pode colocar são preciosas. Está na hora de dizer que uma sociedade se destrói, a continuar por esse caminho. Não é uma plataforma fácil ou popular, mas ninguém tem ascendência moral comparável à de Marina para defendê-la. Com isso não desqualifico seus adversários, apenas noto que há um discurso importante, estratégico, que ela é a única líder apta a propor. E o carro é apenas a porção emersa de um iceberg que envolve todo o sistema produtivo, sobretudo de bens mas também de serviços, chegando a ameaçar o laço e o tecido sociais.

Marina cumprirá a missão de emplacar, na agenda brasileira, esta questão?

Renato Janine Ribeiro é professor titular de ética e filosofia política na Universidade de São Paulo.

Fonte: Valor Econômico

E a Dilma criou o Brasil (Roberto Beling)

Assistindo o horário eleitoral, apenas uma conclusão possível: DILMA CRIOU O BRASIL.
Esqueçam tudo aquilo que aprenderam na escola, rasguem todos os livros que já leram, joguem fora os compêndios em que aprenderam sobre a história do Brasil.
Reconheçam que o legado de um Getúlio Vargas ou de um Juscelino Kubitschek foi apenas uma "ilusão de ótica"  da sociedade brasileira ou uma espécie de delírio coletivo. Reconheçam que a legislação trabalhista, o salário mínimo, férias, aposentadoria, direito a sindicalização e outros benefícios ou conquistas da Era Vargas, não foi um processo que hoje seria chamado de inclusão social (a velha Sociologia trabalhou décadas com o conceito de Mobilidade Social, depois os descobridores do Brasil esqueceram isso e criaram o conceito de inclusão social). 
Reconheçam que apesar de 80 anos de (vamos lá!) mobilidade geográfica, campo-cidade,  (que produz, como consequência, a mobilidade social), só agora, graças aos últimos 12 anos, temos uma  geração de filhos de agricultores que chegam nas cidades e encontram-se em melhor condição de vida de que seus pais.
Admitam e reconheçam a sabedoria de Lula, quando coloca os legados de Vargas e Kubitscheck na vala comum dos 500 anos que as elites só governaram para poucos. Afinal, ele nos ensinou que "nunca antes na história desse país....." 
Reconheçam que o Brasil tem um verdadeiro DEMIURGO e nós não sabíamos. Ainda bem que a eleição, isso nos ensina (ao menos para quem acredita no horário eleitoral).
Se Roger Vadim produziu um "E Deus criou a mulher", nós podemos dizer: "O Lula criou a Dilma" e "A Dilma criou o Brasil". 

Incertezas da hora (José de Souza Martins)

O embaralhamento do quadro eleitoral de 2014, com a alteração do elenco dos que disputam a Presidência da República, vai muito além do que pode sugerir o cálculo de probabilidades políticas com base na fugaz opinião eleitoral das consultas. É compreensível, com a mudança do cenário, que se recalcule a chance de Dilma Rousseff ante o fato de ser também Marina Silva geneticamente petista e ter tido quase 20 milhões de votos na eleição em que disputou o governo já por outro partido. Marina é residualmente Lula. Ou que se recalcule o destino de Aécio Neves, que, com a mudança, se desloca para uma posição que lhe muda o perfil e não é mais a confortável posição de centro. Independente da opinião dos eleitores, na hora de votar, tudo é relativo, mesmo em política.

A grande questão é saber como estão se movendo os constituintes desses candidatos e dos partidos que por meio deles falam e como se moverá no poder aquele que dentre eles for o escolhido. O passado, e certamente o passado próximo, nunca deixou de influir em nosso processo eleitoral. Não para eventualmente continuar, mas também para romper e tentar mudar. Marina Silva personifica, a seu modo, o que resta da eleição de Lula em 2002. Sua extração social é dessa grande massa de órfãos do poder que se tornaram cidadãos nas entrelinhas de um processo histórico tumultuado. Não será estranho se o eleitor, por meio dela, cobrar os débitos de Lula.

Esse povo residual ganhou visibilidade no período do regime militar de 1964, enquanto personagem dos movimentos sociais e, em particular, dos movimentos populares. A redemocratização de 1986 permitiu-lhe emergir como novo e decisivo sujeito do processo político brasileiro. Foi ele que pesou em 2002 e ainda em 2010. O próprio fato de que duas mulheres disputem a eleição, com real possibilidade de uma delas vencer, já é eloquente expressão das mudanças pelas quais o País passou ao longo da história recente. A humanidade política desta eleição de 2014 é completamente diferente da humanidade política de 1889 ou mesmo de 2002. Os novos sujeitos do processo político metamorfosearam-se. Os que não foram capturados pelas tentações do poder e pelo conformismo cúmplice perderam a cara e as ilusões e ganharam a máscara na identidade difusa de um querer mais difuso ainda. As identidades corporativas estão sendo postas em xeque.

O maior alargamento do conceito de cidadão, nos anos recentes, não significou, necessariamente, ganhos republicanos. Provavelmente porque faltou agregar-lhe a educação política que de fato fizesse desse cidadão meramente conceitual o concreto cidadão que os antigos chamavam de cidadão prestante, isto é, devotado ao bem comum por meio da política.

A política brasileira não se alicerça em partidos ideológicos e doutrinários, mas em aglomerações de interesse político de relativamente curta duração. O que acentua o protagonismo de grupos sociais de identidades construídas sobre traços superficiais, de conjuntos humanos não decisivos, mas influentes, que pouco têm a ver com a política propriamente dita: os evangélicos, os sindicalistas, os sem-terra, os sem-teto, os ambientalistas, os excluídos e assim por diante. São identidades dos incapturados pelas arcaicas anomalias do processo político brasileiro, os inconformados. Esses grupos têm tido crescente influência na política.

Nesta eleição de 2014, deve-se acrescentar os jovens e os identificados com as manifestações de 2013, um grupo singular que capturou o imaginário dos brasileiros e que se expressa no protesto difuso.

Mas que parece ter um núcleo de consistência ao modificar, nestes últimos dias, os resultados das pesquisas eleitorais em favor da candidata recém-chegada. Já não são os pobres e excluídos de 2002 que vão protagonizar a eventual mudança, mas os jovens radicais da classe média ascendente. Em 1998, a esperança cultivada durante a ditadura finalmente triunfou. Em 2002 o ressentimento acumulado com a derrota de um projeto popular alternativo teve seu triunfo e no poder próprio sua derrota. É possível que 2014 seja o ano da frustração, dos desiludidos com as promessas não cumpridas na eleição de 2002 e com os óbvios recuos da eleição de 2010. Porém, é ele, o frustrado ativo, que vota porque recusa. Um radical do gesto, mas não da política ou da política apenas como teatro.

Nesse plano, os perigos são mais do que óbvios. Em primeiro lugar porque o eleitorado vai às urnas consciente de que programas de governo já não são programas para governar, mas programas para ter poder. Em segundo lugar porque nem os candidatos nem seus partidos têm um projeto de nação.

O que foi forte na formulação das esperanças que levaram ao fim da ditadura deixou de comparecer à política brasileira. A crua realidade das razões de Estado e a do imperativo das razões de mercado tiveram um efeito corrosivo sobre a utopia que finalmente nos aglutinara, a da esperança num mundo novo de justiça, fartura e alegria.

*José de Souza Martins é sociólogo, professor emérito da Faculdade de Filosofia da USP.
Fonte: O Estado de S. Paulo - Aliás

Queremos Lula e FHC como aliados, diz conselheiro econômico de Marina (Eduardo Gianetti)

Mariana Carneiro – Folha de S. Paulo

SÃO PAULO - Na manhã de sexta-feira (22), o economista Eduardo Giannetti da Fonseca estava animado com o resultado de pesquisas feitas pelo PSB e por instituições do mercado financeiro que sugeriam crescimento das preferências eleitorais da candidata do partido à Presidência, a ex-senadora Marina Silva.

As pesquisas indicam que a candidata, que ele conheceu na campanha eleitoral de 2010, firmou-se em segundo lugar na disputa presidencial deste ano e tem condições de derrotar Dilma Rousseff (PT) no segundo turno.

A possibilidade de vitória tende a alimentar especulações sobre a função reservada para Giannetti, que se define como uma pessoa "sem ambições políticas", num futuro governo. Mas ele diz que não tem interesse em ser o próximo ministro da Fazenda.

"Sou um colaborador, um conselheiro, não uma pessoa de perfil executivo", diz. Em entrevista à Folha, ele afirma que, se for eleita, Marina procurará pessoas do PT e do PSDB para formar sua equipe de governo e garantir apoio a seus projetos no Congresso.

Para Giannetti, até os ex-presidentes Luiz Inácio Lula da Silva e Fernando Henrique Cardoso poderiam colaborar. "Se [José] Sarney, Renan [Calheiros] e [Fernando] Collor [de Mello] vão para a oposição, com que se governa e com quem se negocia? É com Lula e FHC."

Ele afirma que tentaria levar até para a cozinha do governo membros de siglas rivais. "O PSDB é um partido de muitos técnicos e pouca liderança", disse.

"O PT também tem técnicos de excelente qualidade, que trabalharam no primeiro mandato de Lula, e a gente adoraria trazê-los. Nossa ideia é governar com os melhores na política e na gestão de políticas públicas."

Folha - Se Marina for eleita, o sr. terá um cargo no governo?

Eduardo Giannetti - Não um cargo executivo. Me vejo como um conselheiro, alguém que pode ajudá-la na escolha dos quadros que vão assumir funções executivas. Mas não é o meu caso.

Essas pessoas vão aparecer na campanha eleitoral?

Espero que sim. É uma conversa que não vem de hoje, nem de ontem. É uma conversa de muitos anos. O Brasil não tem falta de quadros competentes. O que falta é liderança e valores na política. E é isso que Marina traz.

Quais são as mudanças na economia que Marina vai apresentar na campanha?

O governo Dilma se meteu em tamanha confusão que teremos que insistir em algo que deveria estar superado: restabelecer o tripé macroeconômico [câmbio flutuante, meta de inflação e disciplina fiscal]. O Brasil tinha construído um acordo em torno desses princípios. [O tripé] foi estabelecido no segundo mandato de FHC e não só foi confirmado, mas reforçado por Lula em seu primeiro governo. Agora, a gente está com inflação alta, artificialmente controlada, e com o câmbio supervalorizado, o que é um caminho ruim e que prejudica a nossa indústria. Além disso, estamos com um deficit em conta corrente [nas trocas com o exterior] de 3,2% do PIB, o que nos coloca de volta na vulnerabilidade externa do primeiro mandato de FHC. E isso com o menor crescimento da era republicana, excetuando [os governos de] Floriano Peixoto e Collor. É um quadro muito ruim. Não nos leva à beira do precipício, mas não dá horizonte para a sociedade brasileira.

Como a independência do Banco Central se encaixa aí?

Um dos elementos do tripé é a autonomia do BC. Há sérias dúvidas de que ela esteja valendo no governo Dilma. Enquanto prevalecia a autonomia, havia um acordo tácito de que o Executivo não interferiria nas decisões do BC buscando o cumprimento do centro da meta [de inflação]. Essa autonomia pode ser reforçada quando se formaliza a independência do BC. Ou seja, presidentes e diretores têm mandatos fixos e não estão sujeitos a ordens do presidente. Mas é preciso pensar com cuidado o desenho institucional deste modelo.

Há um esboço?

Não é o caso de predefinir os elementos centrais. Tem que ter regras para indicação e eventual destituição, se os dirigentes do Banco Central não atenderem seu mandato. Pode parecer uma coisa linda abstratamente e é um caminho corretíssimo, mas tem que tomar cuidado para garantir que a independência resulte no que se espera. Vamos imaginar que o governo Dilma, para tranquilizar os mercados, resolva implementar uma independência do BC. E indique um aventureiro para o cargo. Vamos ficar amarrados a isso? O governo Dilma cometeu uma grave barbeiragem na condução da política do BC, que foi deixar claro, no início do mandato, que a inflação no teto da meta [de 4,5%, com tolerância até 6,5%] estaria de bom tamanho. Se diz que o teto está bom, ele vira o novo centro. Foi o que aconteceu. E aí o governo, na base do desespero, começou a entrar no corpo a corpo com a inflação, algo que eu não esperava ver de novo na minha vida. A controlar os preços das tarifas públicas, da gasolina, usar o câmbio... A gente já deveria ter virado essa página.

Será preciso uma nova Carta ao Povo Brasileiro, como a que Lula apresentou na campanha de 2002 para vencer as desconfianças dos investidores?

Não creio. Não há temor em relação a Marina como havia com o PT. Agora, qualquer reforço de credibilidade e de confiança é bem-vindo.

E o que fazer com quem a considera uma pessoa inflexível?

Não existe democracia sem negociação. A questão são os limites, até onde se transige. O projeto de Marina a diferencia muito de Dilma e Aécio. Ela quer construir uma nova governabilidade, que não é baseada na barganha de pedaços do governo para obter apoio no Congresso. Eduardo Campos tinha dito, e Marina está alinhada com isso, que no seu governo Sarney, Renan e Collor iriam para a oposição. E com quem se governa e se negocia? Com Lula e Fernando Henrique. Temos todo o interesse em ter os dois como aliados de projetos que interessem ao país. FHC tem compromisso com a estabilidade econômica, nós também. Lula tem compromisso com a inclusão social, nós também. Vamos trabalhar juntos. Acho possível. Se a democracia brasileira tem razão de ser, é para que isso possa acontecer.

Embora Marina se apresente como uma alternativa a petistas e tucanos na política, muito do que ela defende na economia representa uma volta à rota proposta pelo PSDB.

Recuperar o arcabouço macroeconômico é pré-condição para que coisas importantes possam ser feitas. Onde está o problema do brasileiro comum? Na condução, na delegacia, no posto de saúde, na sala de aula. É aí que o Brasil tem que agir com desembaraço e coragem. O deficit brasileiro hoje é de cidadania. A escalada do consumo não resolveu esse problema. Em certo sentido, ela até o agravou.

É preciso reduzir ou reformular os programas sociais?

Eles são intocáveis. O gasto aumentou porque o governo deu isenções de impostos. O governo Dilma deu algo em torno de R$ 250 bilhões de isenção tributária para setores escolhidos. O incentivo do BNDES para um grupo seleto de empresas é maior do que o gasto com o Bolsa Família.

O PSB propõe reduzir a meta de inflação para 4% em 2016 e 3% em 2019. O governo diz que isso geraria desemprego.

Não há relação negativa entre estabilidade e desemprego. Meta de inflação é como guerra de trincheira. Se você fica receoso em adotar as medidas para manter a inflação em 4,5% e aceita flexibilizá-la para 6,5%, a guerra continua igual, a única coisa que acontece é que você saiu de 4,5% para 6,5%. O que é preciso é credibilidade e fazer com que as expectativas convirjam para onde você deseja, e 3% é melhor do que 4%.

Poderia haver demissões?

O custo de não fazer é maior que o de fazer. A geração de empregos despencou, a indústria está demitindo.

Qual é o custo de fazer?

É aceitar que as tarifas públicas ficaram defasadas, o que causa distorções em outros setores da economia, e que os gastos públicos terão que ser melhor controlados.

Economistas dizem que será necessário ou reduzir gastos ou aumentar impostos.

Aumentar impostos nem pensar.

Significa cortar gastos?

Significa ser muito criterioso nos gastos e entender onde eles vêm crescendo. A regra de ouro é que os gastos correntes não podem crescer mais do que o PIB. Significa rever isenções tributárias. O governo mexeu discricionariamente em impostos com base na pressão de setores empresariais para obter benefícios, não só de impostos como o IPI, mas também nas tarifas de importação. Com a economia retomando o crescimento e com os gastos públicos crescendo menos do que o PIB, no tempo, podemos corrigir isso. Não haverá um choque fiscal maluco, uma bala de prata. É um caminho de correção.
-
RAIO-X: EDUARDO GIANNETTI*
IDADE 57 anos
FORMAÇÃO Graduado em economia e em ciências sociais pela USP; PhD em Economia pela Universidade de Cambridge (Inglaterra)
ATUAÇÃO Foi professor em Cambridge, na USP e no Insper. É colunista da Folha. Escreveu os livros "Vícios privados, benefícios públicos?" (1993), "Autoengano" (1997),"Felicidade" (2002) e "A ilusão da alma" (2010)

Política e História (Marco Aurélio Nogueira)

Os que viveram ou estudaram o fato hão de se lembrar. Quando Tancredo Neves, poucas horas antes de tomar posse como primeiro presidente civil após o ciclo ditatorial, em março de 1985, deu entrada no hospital para dele sair morto 30 dias depois, o cenário político turvou-se. O que aconteceria, naquele país habituado a golpes e expedientes autoritários? A ampla articulação política empreendida por Tancredo, costurando apoios complexos e minando resistências, parecia estar em jogo, e com ele a própria transição democrática. Nos primeiros dias nem sequer se sabia se José Sarney poderia ou deveria substituí-lo, até porque se tratava de um vice com função acessória, destinado a facilitar a aliança com os dissidentes da ditadura.

Aos poucos a situação se esclareceu e a crise foi debelada. A Virtù dos políticos soube enfrentar e vencer a armadilha da Fortuna. Naqueles dias, decidiu-se a sorte de um país que lutava para chegar à democracia. Tancredo, Ulysses Guimarães e o PMDB estavam, sem o saber, escrevendo a História.

Eduardo Campos não era Tancredo Neves e não estava, antes de sua trágica morte, a desempenhar o mesmo papel épico do político mineiro. Arava chão mais localizado, ainda que importante. Tancredo construía uma saída para um impasse que rebaixava toda uma sociedade. Eduardo agia num cenário desprovido de impasses e sem a dramaticidade dos idos de 1984. Buscava protagonizar disputas presentes e futuras: desdobrava-se para que se chegasse a uma situação política polarizada de outro modo, sem a rotina vazia da contraposição PT x PSDB, que inflama o País há duas décadas, mas não possibilita avanços mais rápidos e contundentes.

Se Tancredo frequentava a História, Eduardo Campos estava todo na política.

Sua morte prematura, porém, converteu a disputa presidencial num drama e num recomeço. Deslocou forças e expectativas, lançando incógnitas para o processo eleitoral. Que será feito de seu "capital político", que tinha tudo para encorpar? Que acontecerá com sua coligação, que reúne partidos pequenos, empresários modernos, ambientalistas e descontentes com os rumos da política no País? Conseguirá Marina Silva desempenhar o mesmo papel catalisador e traduzir, em linguagem política, o projeto original, tornando-o vencedor?

Eduardo Campo era um articulador político competente, função que escasseia hoje. Conversava e falava bem, tinha domínio técnico dos assuntos, era simpático e sabia dosar projeto pessoal, interesses partidários, vida familiar e interesse público. Tinha suas falhas e limitações, é evidente.

Mas não ia com sede excessiva ao pote. Preparava-se para 2018, compondo aliados para atuar como um desbravador de novas possibilidades políticas, administrando conflitos e diferenças. Forjou assim sua identidade. Marina tem outra trajetória e outro estilo, mas conviveu com ele e com ele misturou águas e ideias.

O projeto a que se dedicou era maior do que ele, precisamente porque respondia a uma exigência da realidade. Teria de ser encarnado e cedo ou tarde surgiria um personagem disposto a romper com o "script desgastado e sem vida" (Luiz Werneck Vianna) que vem organizando a disputa política no País há duas décadas. Os blocos de forças que têm dado sustentação ao PT e ao PSDB ficaram porosos demais, não podem fornecer base para avanços rápidos e consistentes.

Esta condição objetiva repele a santificação de Eduardo Campos. Sua morte não estava prevista nem poderia ter sido controlada. Superpôs-se a planos e cálculos. Um desígnio da Fortuna. Seus desdobramentos e efeitos, sua eventual positividade, não cairão do céu. Para que colem na vida prática terão de contar com a Virtù dos que abraçarem o próprio projeto.

Virtù significa muitas coisas, mas neste caso se confunde, sobretudo, com valorização da unidade política, eliminação de personalismos e construção de consensos. Trata-se da formação de um novo bloco de forças sociais. Exige disposição e sacrifício, boa dose de pragmatismo e uma pitada de fantasia. Pode encontrar personificação tanto no PSB quanto em Marina Silva, tanto nos socialistas quanto nos "sonháticos", pois depende essencialmente de boa vontade e ponderação.

Marina tem uma boa base de onde arrancar, os votos obtidos em 2010. Sua biografia fascina. Sabe se posicionar. Tem pontes sólidas com setores importantes da população e muitas possibilidades de interagir com outros. Há os indecisos e os predispostos a anular o voto, que podem mudar de posição.

Há os evangélicos que, por fidelidade religiosa, poderão apoiá-la. Há os que vêm nela - como faziam com Eduardo - uma alternativa à polarização PT x PSDB. E há os marinistas de primeira viagem, que a entendem como uma opção antissistêmica e de renovação política pela via do ambientalismo.

Nesse universo estão tanto os seguidores mais dogmáticos, a quem não incomoda o tom por vezes messiânico de Marina, quanto os que se sentem abandonados pelos partidos e querem algo diferente. Ou seja, os jovens, boa parte dos quais amadureceu nas ruas de junho de 2013. São eles que podem fornecer a Marina o principal combustível de campanha, potencializando o que ela já tem e o que lhe será concedido pela máquina do PSB, se esta a acompanhar com dedicação.

Como Marina e o PSB administrarão esse compósito de forças, interesses e expectativas é algo a ser visto nas próximas semanas. A política é sempre uma sucessão de teoremas, que somente podem ser demonstrados mediante o discernimento e o empenho dos protagonistas.

Chances consistentes de consolidação e crescimento de seu nome há. Estão aí, soltas, prontas para ser processadas. Para isso a campanha de Marina terá de se unificar e de esclarecer o que há de substantivo e factível em seu programa de governo, seja no que diz respeito ao desenvolvimento sustentável, seja no plano dos direitos e das políticas de igualdade e bem-estar.

*Marco Aurélio Nogueira é professor titular de teoria política e diretor do Instituto de Políticas Públicas e Relações Internacionais da Unesp.
Fonte: O Estado de S. Paulo (23/08/14)

Estado laico e campanha (Cláudio Couto)

A candidatura presidencial do Pastor Everaldo já suscitara discussões acerca da presença de temas religiosos na disputa eleitoral e eu mesmo tratei do tema neste espaço ("Partido de Nicho", Estado, em 2 de agosto). O assunto ganhou nova força com a ascensão de Marina Silva à cabeça de chapa do PSB, após a morte de Eduardo Campos. Reacenderam-se discussões de quatro anos atrás sobre a importância do voto evangélico (motivadas pela polpuda votação da candidata, em parte advinda desse segmento) e questionamentos ao suposto caráter não laico de sua postulação. São problemas importantes, seja para a discussão mais geral sobre a laicidade do Estado, seja para a reflexão mais específica sobre plataformas de governo rivais.

O secularismo é inerente ao Estado liberal e, portanto, indispensável às democracias de massas - impossíveis sem o liberalismo político, embora não subsumíveis a ele. Isso não torna o secularismo exclusivo de democracias liberais. Estados seculares foram construídos historicamente em contextos autoritários, como a Turquia, sob Mustafá Kemal Atatürk. Ainda hoje no Oriente Médio há ditaduras seculares, como a Síria e o Egito - embora este tenha na lei islâmica uma das fontes da Constituição.

Todavia, espera-se que autoritarismos confessionais - como o Irã e a Arábia Saudita - sejam ainda piores, pois até mesmo a liberdade religiosa será perdida. Enfim, embora ditaduras laicas sejam possíveis, democracias confessionais não o são.

No Ocidente, a preocupação com o estabelecimento de um Estado laico remonta ao século 17, tendo sido o filósofo inglês John Locke seu mais célebre defensor, na Carta sobre a Tolerância de 1689. De lá para cá, passando pela Revolução Francesa e pela constitucionalização de vários outros Estados mundo afora, a secularização da política seguiu avançando. Isto não impediu a democracias sólidas abrigarem partidos e grupos de interesse de orientação aberta ou veladamente religiosa. É o caso dos tradicionais partidos democratas-cristãos ou sociais-cristãos europeus, como o alemão, o belga e o italiano (colapsado pela corrupção) e das facções cristãs dentro dos dois grandes partidos norte-americanos. Na França, a religião é banida por completo da esfera pública; na Alemanha, as religiões dotadas de organizações centralizadas recebem recursos públicos mediante a taxação de seus seguidores, mas os que se declaram sem religião não são obrigados a pagar nenhum tributo.

No Brasil, apesar da contradição dos feriados religiosos e da ostentação de crucifixos em prédios públicos, a separação entre igrejas e Estado é um preceito constitucional, já que a nenhuma esfera de governo é facultado "estabelecer cultos religiosos ou igrejas, subvencioná-los, embaraçar-lhes o funcionamento ou manter com eles ou seus representantes relações de dependência ou aliança" (art. 19). Portanto, o Estado não deve promover, perturbar ou misturar-se com as religiões.

Isso não quer dizer que valores religiosos não possam influenciar a formulação de leis e políticas públicas, da mesma forma que diversos outros tipos de valores o fazem. É aí que surge o questionamento a Marina Silva, tendo em vista ser ela uma pessoa assumidamente religiosa. Em parte talvez por isso mesmo, ela tem tido o cuidado de, em declarações públicas, separar as coisas. Ao afirmar a necessidade de distinguir suas convicções pessoais dos assuntos com os quais precisa lidar como política, Marina propõe uma solução que é a essência do secularismo: a circunscrição da religião à esfera privada, sem invadir a política e a esfera pública.

Entrementes, Dilma faz média com os evangélicos, declarando que "feliz é a nação cujo Deus é o Senhor". Já Aécio diz ter "fé inabalável em Deus". Ironicamente, é Marina quem menos instrumentaliza a religião com fins eleitorais.
Fonte: O Estado de S. Paulo (23/08/14)

Sem noção (Roberto Beling)

Falta de tino desses apresentadores do ESTV 2º Edição na entrevista com Camila Valadão. Insistindo na questão da falta de experiência em gestão, como se essa questão fosse importante em uma candidatura, que, para usar uma expressão de outras jornadas, é uma anticandidatura, isto é, uma candidatura denúncia, protesto e que ocupa o espaço para marcar uma posição. 
Álias, se conhecessem um pouco do processo, saberiam que esse discurso é batido e nunca funcionou. Vou ficar em dois exemplos ou histórias recentes, Na eleição de 1992, para a prefeitura de Vitória, a então marqueteira de Coser, atacava Paulo Hartung no horário eleitoral do PT mostrando uma carteira de trabalho em branco, como a insinuar que o candidato nunca havia trabalhado na vida e, portanto, não estava apto a governar Vitória. PH, não apenas foi eleito, como realizou uma excelente gstão e emplacou como resultado o sucessor.
Durante não sei quantos eleições, o mantra da crítica e desqualificação a candidatura de Lula era o fato de nunca ter exercido um cargo executivo, seja como prefeito ou governador, como a dizer que, por falta de experiência em gestão, não estava apto ou preparado para exercer o governo. Lula não apenas foi eleito e governou, como está aí, por força de seu carisma, a eleger postes e mais postes.
Não quero dizer com isso, que Camila seja um nome viável e eleitoralmente competitivo, mas que tem que ser discutida a partir da condição de uma candidatura que busca representar um discurso ideológico, cada vez mais raro entre partidos que se proclamam de esquerda, e as vozes daqueles que recusam o sistema político, ou dito de outra formas, as vozes que se fizeram presentes nos protestos e nas jornadas de junho e não encontram ou não se consideram representados pelas forças que hegemonizam o processo político.
E por falar em tarifa zero, já que perguntado foi, ela saiu das ruas e virou proposta de um presidenciável que acabou de nos deixar. Saiu das pautas dos movimentos de transporte que, em anos outros, abalaram Florianópolis e Salvador e entrou na agenda nacional. Sonhar é possível.

Sobrenatural de Almeida e a sucessão presidencial (Luiz Werneck Vianna)

O inesperado bateu à nossa porta com a morte do candidato à sucessão presidencial Eduardo Campos, que, pela qualidade política de seus movimentos iniciais, já se fazia reconhecer como uma promissora liderança nacional. O enredo de uma competição eleitoral até então fria e acompanhada com distância quase irônica pela população, com os principais candidatos atentos a uma agenda em boa parte comum, se complica ao se perder uma parte importante do script. Atores serão substituídos e papéis principais, no desenho original do seu texto previstos para serem desempenhados por quem se ajustava a eles, por história pessoal e physique du rôle, correm o risco de se tornar postiços e inverossímeis com novo elenco.

Mas - outra complicação - quem escolhe o novo elenco e quem detém poder de veto nessa escolha? A família de Eduardo Campos, por meio do seu irmão e também dirigente do seu partido, o PSB, Antonio Campos, já se pronunciou publicamente a favor de Marina Silva, indicada como candidata a vice na chapa partidária. A coligação que abrigava Eduardo fará o mesmo? E o PSB, com alas refratárias a Marina, que a aceitaram por persuasão do seu líder partidário, estarão propensas, de corpo e alma - como a circunstância exige -, a caminhar nessa direção? As respostas, a esta altura, certamente já devem ser conhecidas pelo leitor.

A decisão, mesmo que positiva, como é de esperar, não virá sem problemas porque, como se sabe, a pretensão de Marina é formar seu próprio partido, com a designação pós-moderna de Rede Sustentabilidade. Nos cálculos do PSB, por sua vez, a campanha eleitoral em curso deveria prestar-se aos objetivos de expansão dos seus quadros e da sua projeção política no cenário nacional, e certamente não se prestará ao papel de barriga de aluguel. A aliança com Marina, sem estar guarnecida pela presença de Eduardo, do seu prestígio e da sua candidatura presidencial, pode ser vista como de alto risco para sua identidade partidária. Risco ainda maior, porém, seria não apresentar candidato algum, ou um nome que discrepe abertamente das linhas estratégicas traçadas por quem foi sua maior liderança.

Somente na aparência tais questões afetam apenas o PSB e as expectativas políticas de Marina quanto à formação do partido Rede. Elas incidem decisivamente sobre os rumos da sucessão presidencial e nos remetem ao reino metafísico do Sobrenatural de Almeida, expressão com que o dramaturgo e bissexto cronista esportivo Nelson Rodrigues caracterizava resultados imprevistos, pela ação imponderável do destino, nas disputas futebolísticas. O enredo conhecido em que ela se travaria era o de uma competição eleitoral entre três forças, Dilma Rousseff, candidata favorita à reeleição, Aécio Neves, como segunda força, e Eduardo Campos, que, embora turbinado pela aliança com a Rede de Marina, mantinha seu foco no horizonte de 2018 e no fortalecimento do seu partido, com remotas possibilidades de vitória por falta de raízes nos maiores colégios eleitorais do País. Eduardo Campos era o fiador da possibilidade de o desenlace da sucessão não transcorrer no primeiro turno, insondáveis as inclinações do seu partido num eventual segundo turno.

No cenário que se esboça com tintas fortes à nossa frente, com Marina Silva à testa da candidatura do PSB, com a sucessão dramatizada pela tragédia que vitimou Eduardo Campos, linhas de campanha e estratégias eleitorais foram condenadas ao anacronismo, com a Nação na expectativa, diante da dramaturgia levada a público na missa campal em frente ao Palácio do Campo das Princesas, sede do governo de Pernambuco, com a reunião dos chefes de fila da classe política brasileira. Nesse dia, de fato, com os sinos a rebate se precipitou, em meio ao luto, o começo da disputa presidencial, quando, para todos os efeitos e independentemente das intenções de muitos, Marina foi tacitamente ungida como a candidata da terceira via do projeto de Eduardo.

Se houver o chamado recall, mesmo que parcial, da votação de Marina em 2010 - quase 20 milhões de votos - e se a parcela do eleitorado até então propensa a anular o voto como forma de protesto se deixar seduzir pelo estilo não convencional da candidata, o tabuleiro muda radicalmente de figura: Aécio, nessa hipótese, poderia ceder seu lugar a ela no segundo turno e, reviravolta ainda mais rocambolesca, a própria situação de favorita de Dilma pode vir a ser ameaçada. O PT, se esse rumo se afirmar, persistirá fiel à sua candidatura, assumindo os riscos letais de perder o poder, especialmente nas circunstâncias adversas em que seus vínculos com os movimentos sociais se esgarçam, tal como demonstrado nas grandes manifestações de junho de 2013, ou, em última instância, reage a ele, desembainhando, afinal, o nome de Lula?

Tantas vezes se disse, o Brasil não é para principiantes - mudanças podem vir quando ninguém espera mais por elas. Está aí: a agenda da campanha presidencial, tal como foi concebida originalmente, caso vingue a candidatura Marina, não poderá escapar de mutações que abriguem temas como "uma nova sociedade" e "uma nova política", ao lado da pauta arquiconhecida da inflação e da gestão administrativa. O imaterial cobra por reconhecimento do seu espaço e isso, numa sociedade que vive ciclos ininterruptos de modernização econômica desde os anos 1930 - e se viciou nas controvérsias sobre ela -, pode, sem favor, ser considerado como uma ruptura com um script desgastado e sem vida.

Pela ação do fortuito, uma eleição que parecia condenada à mesmice e ao desalento quanto à política pode, agora, começar uma nova história e, quem sabe, sob a bandeira inspirada que nos ficou de um dos temas de Eduardo: "Não vamos desistir do Brasil".
Fonte: O Estado de S. Paulo (19/08/14)

A anticampanha (Luiz Carlos Azedo)

Um dos problemas de qualquer candidato que pleiteia a reeleição é administrar a agenda negativa do próprio governo. Esse é o calcanhar de Aquiles que pode apeá-lo do poder. No maioria dos casos, trata-se de blindar os pontos fracos e trombetear as ações bem avaliadas nas pesquisas de intenção de voto. No caso da presidente Dilma Rousseff, há dois “issues” dos quais ela não consegue se desvencilhar: os petistas enrolados com malfeitos e os escândalos da Petrobras. Ontem, foi mais um dia em que ambos roubaram a cena.

Por unanimidade, o Conselho de Ética e Decoro Parlamentar da Câmara dos Deputados aprovou o pedido de cassação do mandato do ex-petista André Vargas (sem partido-PR). O deputado Júlio Delgado (PSB-MG), relator do caso, recomendou a punição do parlamentar, que é investigado por manter relações com o doleiro Alberto Youssef. Ele suspeito de intermediar contratos com o Ministério da Saúde em favor do laboratório Labogen, de Youssef. O doleiro foi preso em março pela Polícia Federal, na Operação Lava-Jato, por participação em esquema de lavagem de dinheiro.

Vargas é um casca-grossa petista, ocupava a vice-presidência da Câmara quando o escândalo estourou. Muito influente na bancada do partido, era um dos líderes do movimento “Volta, Lula!”. Havia se notabilizado por afrontar o então presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), ministro aposentado Joaquim Barbosa, durante solenidade na Câmara, na qual posou de punho cerrado ao lado do magistrado, em solidariedade aos petistas condenados no processo do mensalão.

Ao contrário de outros parlamentares alvejados por denúncias, que preferiram renunciar ao mandato, Vargas manobra nos bastidores da Câmara para evitar uma cassação. Não renuncia porque teme ter a prisão decretada. Considera-se abandonado pela cúpula do PT, que o obrigou a se desfiliar da legenda.

Cada vez que Vargas põe os pés na Câmara, joga mais lama na imagem do PT, cujo desgaste já foi grande no caso do julgamento do mensalão, o que acaba na conta da presidente Dilma. Com a decisão de ontem, o parlamentar pode recorrer à Comissão de Constituição e Justiça (CCJ), com efeitos suspensivos. O ex-deputado alega que não quebrou o decoro e denuncia a Comissão de Ética. Segundo ele, o processo foi conduzido com açodamento e politização excessiva. Ou seja, Vargas continuará produzindo notícias negativas.

Petrobras
Apesar da maciça propaganda nos meios de comunicação, a Petrobras é outro problema para Dilma Rousseff, que pretende transformar a exploração do pré-sal numa das bandeira de seu novo mandato. A compra superfaturada da refinaria de Pasadena, no Texas (EUA), aprovada quando Dilma era presidente do Conselho de Administração da empresa, porém, continua sendo uma dor de cabeça para a campanha da presidente da República.

O Tribunal de Contas da União (TCU) adiou novamente a análise sobre o bloqueio dos bens da presidente da Petrobras, Graça Foster, amiga do peito de Dilma. O ministro José Jorge, entretanto, decidiu manter o voto que pede a indisponibilidade dos bens de Graça Foster. Retirou o processo da pauta porque, segundo o site do jornal O Globo, ela e o ex-diretor da Área Internacional da empresa Nestor Cerveró doaram imóveis a parentes após o escândalo sobre a compra da refinaria de Pasadena, no Texas (EUA), para evitar o bloqueio judicial desses bens. No mês passado, o TCU determinou a devolução de US$ 792,3 milhões aos cofres da Petrobras pelos prejuízos causados ao patrimônio da empresa.

Para José Jorge, o fato somente confirma a necessidade de aprovar a indisponibilidade dos bens. “Se isso for verdade, e dependendo da sua extensão, configura uma burla ao processo de apuração da irregularidade. É gravíssimo”, disse. Qualquer outro presidente da Petrobras já teria sido demitido do cargo para estancar a crise política na qual a empresa mergulhou. Ao contrário, em situação inédita, o advogado-geral da União, Luís Inácio Adams, foi encarregado pela Presidência da República de defendê-la pessoalmente. Dilma e Graça são parceiras de longa data e têm personalidades semelhantes: são duronas e mandonas.
Correio Braziliense

Marina terá de encarnar Campos (Luiz Werneck Vianna/entrevista)

• Professor da PUC do Rio diz que ex-senadora deve assumir compromissos de ex-governador para alavancar candidatura

• Segundo Vianna, presidenciável do PSB pode atrair votos dos indecisos e descrentes com a classe política

Italo Nogueira - Folha de S. Paulo

RIO - Escolhida pelo PSB para disputar a Presidência, Marina Silva terá de "encarnar" compromissos de Eduardo Campos, candidato da sigla morto na quarta-feira (13) num acidente aéreo.

A avaliação é do sociólogo Luiz Werneck Vianna. Para ele, Marina precisa manter os compromissos do ex-governador de Pernambuco para ter apoio dos empresários.

"[Ela pode] dizer que a candidatura original era dele, que eles conceberam a candidatura juntos e agora tem que se fiar mais às convicções dele do que particularmente às dela", afirmou na sexta (15).


Folha - Que impacto essa tragédia pode ter na eleição?

Luiz Werneck Vianna - Mudou tudo. Para onde, não se sabe.

Com o nome de Marina confirmado, que cenário o sr. vê?

Ela tem problemas no PSB, tem problemas em setores empresariais, é bem aceita nas camadas médias, como ficou provado em 2010.

Campos era bem aceito pelo empresariado. Acha que ela pode herdar essa aceitação?

Ela vai ter que encarnar o Campos. Tem inclusive uma saída honesta para essa encarnação: dizer que a candidatura original era dele, que eles conceberam a candidatura juntos e agora ela tem que se fiar mais às convicções dele do que particularmente às dela. Esse é o maior desafio.

Que outros desafios ela tem?

Mostrar à população que [a encarnação] é verdadeira.

Em 2010 o vice dela era o empresário Guilherme Leal. Não é suficiente para ter aceitação?

Era um nicho empresarial. Não há como imaginar nesta altura que o agronegócio vá escolher o nome dela.

O sr. vê possibilidade de Marina compor com o agronegócio, como fez Campos?

Se ela se convencer e convencer o grande público de que ela é o legado de Campos, aí é possível.

A comoção pelo episódio tem impacto [nas pesquisas]?

Vai ter, mas o problema é saber para que direção. O maior impacto de morte que já ocorreu foi o suicídio de Vargas: em 24h mudou o país. Para saber para qual direção haverá impacto, é melhor procurar um mago.

A candidatura de Marina tira mais votos de quem?

Ela pode provocar uma atração forte sobre os indecisos, o pessoal do "não me representa".

Do movimento das ruas?

Não digo o movimento das ruas, mas algo dessa cultura que vicejou ali pode encontrar expressividade nela, algo que Campos não conseguiu. Eduardo era muito terno e gravata, a pauta dele era responsável: economia, desenvolvimento... A pauta da Marina, como ela mesma diz, é "sonhática".

Qual é o impacto da morte de Campos sobre a política?

É ruim. Uma liderança jovem. O regime militar não favoreceu o surgimento de lideranças novas. Mas PT e PSDB também não favoreceram. Os quadros diretivos dos dois partidos são homens para além da meia idade. Eles se comportaram como uma oligarquia. Principalmente o PT.

Campos conseguiu se descolar desse problema?

De certo modo sim, mas ele tinha o aval do avô [Miguel Arraes, ex-governador de Pernambuco], que abriu a política para ele.

E a Marina?

Ela tem uma trajetória de aventura singular, história de vida particular.

Essa falta de nomes novos preocupa para 2018?

Sim, porque o nome falado para 2018 pelo PT qual é? É o Lula. Não tem quadro novo.

O PT tenta renovar com Haddad, Padilha, Lindbergh...

A emergência de quadros novos é a partir de luz própria, e não vinda de um poste. O PT tem vida orgânica? Não tem. Sem isso os quadros não são selecionados. O PSDB também não tem vida orgânica.

Comentários sobre os comentários de um "papo de repórter" (Roberto Beling)

Os comentários que postei ao "papo de repórter" (Eleição

estadual dependerá ....) do Século Diário:

1. "Concordo com a observação de que a a trágica morte do

 presidenciável Eduardo Campos (PSB) vai promover uma

 reviravolta no processo eleitoral. Em 54, havia um golpe em

 andamento e Getúlio era um homem derrotado

 politicamente, faltando apenas o ato final de renúncia ou

então deposição. Com sua morte derrotou os golpistas e 

reverteu o jogo (conforme Francisco Weffort, o suicídio deu

uma sobrevida de 10 anos ao projeto "populista"). Se 64 

realizou o abortado em 54, foi muito mais consequência dos

erros e equívocos dos herdeiros do legado Getulista.

 Guardadas as devidas diferenças, a morte de Getúlio pode

 servir como um paralelo para o atual momento político: 

morre o homem, nasce o mito. E Marina, como herdeira 

natural desse legado, será naturalmente beneficiada e abre 

um novo campo de incertezas e de imponderável no

processo eleitoral.

2. Marina não transfere votos. Não é uma opinião, mas um

 dado empiricamente mensurável. No ES, em 2010, muitos 

colaram sua imagem a dela, mas nenhum voto ou eleição

 resultou dessa associação. Em nível nacional, o PV, em 

termos de bancada federal, saiu do processo do tamanho

 que entrou. Acho que tinha 15 federais e elegeu 16. 

Embora a excelente votação em Vitória e Vila Velha. e no ES

como um todo, nada indica que a associação de qualquer 

candidatura ao nome de Marina vá resultar em processo de 

transferência de voto. Quem amarrar o seu projeto a essa 

perspectiva, vai dar com os burros n´água

.
3.Quanto a Rede, infelizmente, tenho que concordar com a

 conclusão do comentário: "eu vou passar batido nesse povo

 da Rede porque eles são aglomerados de figuras que já passaram por vá
rios partidos, buscando um processo de acomodação. Acho 

que eles não têm influência nenhuma em um processo

eleitoral no Espírito Santo. Quem sabe no futuro". Mas não

 porque "se trata de um aglomerado de figuras que

passaram por vários partidos", embora isso tenha sido

 negativo. Tentando explicar: o PT, na sua formação no ES, 

agregou basicamente uma massa de militantes que não 

tinha passagem ou trouxessem heranças dos partidos 

tradicionais (embora parte desses tenham passado por 

organizações políticas da esquerda clandestina, como os

que vieram do MEP - Movimento de Emancipação do

Proletariado). Já a Rede agrega efetivamente pessoas

que vem de diferentes formações partidárias da política 

tradicional, gente que vem do PSOL, do PPS, do PT e 

outros menos votados. 

Se a Rede chega ao final desse processo sem nenhuma 

"influência eleitoral no Espírito Santo" (no dizer de Rogério),

isso se deve ao fato de ter apostado desde o inicio em uma 

luta interna fraticida pelo controle do partido e tenha 

chegado a esse final dilacerada internamente, dividida e 

fragilizada, o que a condena, se isso persistir, a irrelevância 

política no ES. E esse fato não é resultado de ser um

 "aglomerado", mas pelo fato de suas lideranças, embora 

afirmem o discurso da "nova política", terem apostado na

 política hegemonista e de aparelhamento partidário, 

herança essa da velha política da velha esquerda, estalinista

 e autoritária, nos moldes dos comunistas dos anos 50."